今日不管孩子，明天他出了社會由別人來教訓他，傷害可能更多千百倍。
隨著安全又有軟墊的遊樂場越來越多，關於遊樂場的可怕傳說也消失了，那正賢會不會也慢慢地不見？每天獨自一人待在沒有小孩會來的遊樂場應該很孤單，有可能牽著他的手，移動到其他受歡迎的遊樂場嗎？當然，或許在這過程中，他就灰飛煙滅了。跟其他小孩玩遊戲的樂趣甚至不及他的一半。
如果恩英來的話，他會把手上正在玩的東西全丟給恩英，向她跑過來，所以恩英感到很開心。她漸漸變得沉默寡言，會和正賢一起坐在遊樂場等媽媽。恩英看了很心痛，因此經常買餅乾去遊樂場。一點也沒長大的正賢，常常會誤以為恩英也還是個小孩子。又粗又潮濕的沙子裡滿是異物，有斷裂的鞦韆、故障的蹺蹺板、生鏽的鐵棒。
只有恩英的第一個朋友正賢還留在這裡。最近她偶爾會懷疑，正賢說不定不是死亡的孩子，而是遊樂場兒童死亡意外的謠言所構成的靈體。江啟臣指出，雖然遭遇挫折，但接下來面臨高雄市議長改選以及高雄市長的補選，國民黨沒有任何退卻的空間，也沒有躊躇的時間
1992年發生洛城暴動時，時任總統老布希（George H.W. Bush）也曾派兵支援。班奈特承認這篇投書不應該出版，且編輯過程不夠仔細。」I want to explain why we published the piece today by Senator Tom Cotton. https://t.co/GvWwf7i0Wu— James Bennet (@JBennet) June 3, 2020班奈特稱，「我們理解很多讀者認為參議員柯頓的論點令人痛苦，甚至危險。除了這次事件，班奈特任社論版主編任內引發過其他爭議。
3名《紐約時報》記者表示，他們的線民已因此拒絕再向他們提供情報。「我越發得到一個結論，那就是投書的形貌已經殘破不堪。
《紐約時報》報導，紐約記者工會NewsGuild發布聲明，批評這篇投書推崇仇恨。「我認同以開放態度公開徵求意見的原則，即使對於我們可能不贊同的文章亦然。Photo Credit：AP / 達志影像共和黨籍參議員柯頓。《紐約時報》報導，他任內的社論版去年曾刊出反猶太的漫畫，後來撤稿道歉。
該事件起因是種族隔離主義者不滿大學招收退伍非裔軍人，而發動抗議。我們相信，這就是他的言論需要大眾審查和辯論的一個原因。」「我以為的初衷，不是告訴你們該思考什麼，而是幫助你們建立自己的思考。有些城市的地方執法部門分明迫切需要後援，癡心妄想的政客卻拒絕採取必要行動以協助維持法律。
《紐約時報》日前刊登美國聯邦參議員柯頓（Tom Cotton）投書，內文支持政府動用軍隊對付抗爭者，招來讀者批評，亦有內部員工表達抗議，社論版主編班奈特（James Bennet）最終辭職。超過160名職員計劃於周五發起罷工。
負責這篇投書的責任編輯盧賓斯坦（Adam Rubenstein），在編輯過程中曾向圖像編輯史蓋爾（Jeffrey Henson Scales）要一些1962年密西西比大學騷亂事件的執法部隊照片。而這篇文章就是基於這樣的精神而刊出。
我會以開放的心態這麼做。有數十名員工不認同社論版刊出這篇文章，在推特表示，這將會害《紐約時報》非裔員工置身危險之中。柯頓的投書說了什麼？當地時間本月3日，《紐約時報》網站社論版刊登共和黨籍參議員柯頓的投書，標題為「出動軍隊」（Send In the Troops），內文提到美國各地近日出現的動亂，數名現役警察遭到示威者槍擊，還有1名77歲退役警察為阻止搶劫而被槍殺。」《紐約時報》社論版也在當天刊出班奈特自我辯護的投書，強調他自己也不贊同柯頓的意見，但認為刊出與自身不同的觀點非常重要，「如果我們只發表編輯本身認同的觀點，將會削弱《紐約時報》的完整性和獨立性，也背離了我心中認為我們所秉持的初衷。」薩茲伯格強調，「我們不會隨意刊出任何一篇社論——文章必須精確和誠信地探索時下議題。史蓋爾當時對此表示反對，認為將該事件與現況對照，是錯誤類比，但仍將照片傳給盧賓斯坦。
《紐約時報》可能被曾代表共和黨參選副總統的前阿拉斯加州長裴琳（Sarah Palin）控告誹謗，因為班奈特主編的一篇文章誤指她和2011年圖森槍擊事件有關連。Photo Credit：AP / 達志影像《紐約時報》社論版主編班奈特，已於當地時間7日辭職。
投書引來的劇烈批評柯頓投書引起廣大批評。柯頓寫道，「有件事能恢復我們街道的秩序：展示勢不可擋的武力來驅逐、拘捕違法人士，最終能嚇阻他們。
」薩茲柏格表示，也許他自己能看到《紐約時報》立場以外的論點價值，但對讀者而言，可能很難理解。」柯頓更舉1950年代和1960年代的非裔平權運動為例，指出前總統艾森豪（Dwight Eisenhower）、甘迺迪（John Kennedy）、詹森（Lyndon Johnson）都曾派遣軍隊驅散暴民。
」史蓋爾之後再次在社論版的群組裡表示，這篇投書非常不恰當，不該出版。盧賓斯坦則回答說，「對啊，這篇文章裡有好幾個這種狀況。尤其在數位平台，讀者可能沒有意會到，外部來的「投書」不代表《紐約時報》的意見。《紐約時報》發行人薩茲柏格於當地時間7日宣布，班奈特已經辭職。
然而，「當中確實也有錯誤」，對於如何處理投書，必須大幅重新思考。」然而，到了4日晚間，薩茲柏格態度丕變，透過工作通訊軟體告知員工，社論版編輯審核過程粗糙，才會刊出這篇「不符合我們標準」的投書，「鑒於這不是第一次發生，社論部門勢必將採取措施減少這類狀況再次發生」，該部門必須重新評估「投書意見」在社群媒體時代的各方面定位和影響力。
」4日早上，《紐約時報》發行人薩茲柏格（A.G. Sulzberger）亦寄電郵給員工，支持社論版刊出這篇文章。「投書」不代表報社立場薩茲柏格接受《華盛頓郵報》電話訪問時，讚賞班奈特任內所達成的任務，包含擴大專欄作家群、激發員工撰寫時事評論等。
然而那時，文章已於線上刊出。據稱有800名職員連署反對刊出這篇投書，向社論版高級編輯和新聞部反映，柯頓的投書充滿錯誤訊息，例如其中對反法西斯主義份子的指責。
然而，「投書」選文的界線為何，仍沒有答案。編輯過程粗糙，刊出前主編沒看過班奈特在5日舉行的會議中承認，在柯頓的投書刊出之前，他並沒有閱讀過內容。投書在《紐約時報》內部也引起爭論。美國反種族歧視運動激烈，除了街頭騷動，戰火也燒到媒體辦公室內
」「我以為的初衷，不是告訴你們該思考什麼，而是幫助你們建立自己的思考。編輯過程粗糙，刊出前主編沒看過班奈特在5日舉行的會議中承認，在柯頓的投書刊出之前，他並沒有閱讀過內容。
」史蓋爾之後再次在社論版的群組裡表示，這篇投書非常不恰當，不該出版。然而那時，文章已於線上刊出。
」柯頓更舉1950年代和1960年代的非裔平權運動為例，指出前總統艾森豪（Dwight Eisenhower）、甘迺迪（John Kennedy）、詹森（Lyndon Johnson）都曾派遣軍隊驅散暴民。我們相信，這就是他的言論需要大眾審查和辯論的一個原因。
评论留言